Quelles leçons tirer de l'intelligence distribuée sur Strader VI ?

Comment catégoriser les "individus" qui composent une intelligence distribuée ? Ne sont-ils que les composants idiots d'un organisme plus grand et plus intelligent, ou ce grand "esprit" n'est-il que le produit de l'action conjuguée d'organismes indépendants ? A moins que ces deux hypothèses soient correctes ?

On définit un organisme par ses caractéristiques, mais on découvre invariablement que ces caractéristiques dépendent de celles de son environnement. Le concept de têtard n'a pas de sens sans le concept de grenouille vers lequel il va évoluer. La notion de prédateur est vide sans avoir défini ce qu'est la proie. Ce qui nous amène à la question : si nous définissons tout par des références à tout le reste, qu'avons-nous finalement expliqué ?

Une expérience plus parlante a récemment été conduite sur la colonie à intelligence distribuée découverte sur Strader VI. Un appareil, qui électrocutait tout individu s'en approchant, a été placé a l'extérieur du nid. Une colonie de fourmis aurait perdu beaucoup de ses membres avant qu'un signal de danger puisse se répandre entre elles, entraînant l'apprentissage de l'évitement de l'appareil. Un procédé efficace, mais coûteux.

La colonie de Strader VI s'est rapidement scindée en deux factions :

• L'une qui tentait de forcer le déplacement de l'appareil, en sacrifiant ses membres ce faisant.
• L'autre préférant l'enfouissement de l'appareil dans le sable.

Ces deux objectifs étant mutuellement exclusifs, un conflit émergea. La première faction fut battue, en raison de son infériorité numérique. L'appareil fut enseveli, et les survivants cessèrent les hostilités. Du point de vue des individus, cette expérience a dû être affreuse. Du point de vue de l'ensemble du groupe, un problème épineux a été résolu de la manière la plus efficace possible. Laquelle de ces perspectives est-elle 'la bonne' ?

Nous suggèrons qu'aucune des deux ne l'est. En tentant de ranger de telles entités dans notre ensemble rigide de concepts, nous décrivons le monde avec une fausse impression de concret et de raison, qui n'est qu'une réflexion de la conception que nous nous faisons de nous-mêmes.

On décrit les individus de Strader IV comme "s'attaquant" entre eux, tout comme nous décrivons des microbes qui font de même dans le corps humain. Mais la colonie de Strader, tout comme le corps humain, ne peut rester en bonne santé sans l'"agression" de ses composants. On décrit les neurones du cerveau comme sans intelligence, et les cerveaux sont bien intelligents - mais lorsqu’une idée s'installe dans le cerveau, et nous fait oublier d'autres idées inférieures, allons nous le décrire comme un acte d'agression ? Faisons nous le deuil de nos neurones décédés ?

Lorsqu'une philosophie ou une technologie s'installe dans la société humaine... lorsqu'elles déclenchent des guerres et font mourir des personnes en leur nom... pourrait-on le voir comme une bonne chose, ou une mauvaise chose ? Nous ne voulons pas réduire ici la valeur de notre existence. De notre point de vue, notre existence est bien sûr très importante. Mais notre civilisation, notre univers, sont-ils si différents de la colonie de Strader VI ? L'intelligence est-elle réservée aux être faits de chair et de sang ? Ou l'univers est-il vraiment un gigantesque système intelligent, où nous ne serions que des amibes soufflant des bulles égocentriques à sa surface ?

En tant que scientifiques, nous ferions bien de nous souvenir que notre but n'est pas de dépeindre le monde tel que nous le voyons, mais tel qu'il est vraiment.